Главная страница » Настольные игры Обзоры в юбке »

Миста Джэк, сука, неловкий. Mr. Jack

Оцени статью: 12345 (Ещё нет оценок)
Загрузка...

Всё-таки я по-прежнему уверена в том, что сделать достойную игру варианта «для 2х» игроков гораздо труднее, чем «от 2х». Достоинство в данном случае заключается в реиграбельности, причины возникновения коей как-то пытался выяснить sNOwBODY в своём живожурнальном посте, который к слову начинался с вопроса публике о том, что в играх настольщик ценит больше всего. По-моему, реиграбельность как феномен было бы весьма интересно исследовать более глубоко. Наверно излишне говорить, что реиграбельность игр «для 2х» игроков имеет очень большое значение и позволяет, например, молодой семье, не собирая в своей обители настольщиков, у которых тоже семьи, дети, работа и вообще целый букет социальных обязанностей, взять и в любой будний вечер сыграть. Наличие таких игр для нас, лично, важно. За это я ценю Blokus в варианте duo (мы кстати из обычного сделали duo, нарисовав на поле большом поле поменьше), карточные колонизаторы, а теперь вот и Mr. Jack.

В игре Mr. Jack мне не нравится только одно. Не то, что не нравится… это бесит, раздражает, а меня потряхивает от амбивалентности, которую я сама успешно холю, лелею и активно культивирую в себе. Почему? Сейчас расскажу.

Джек-Потрошитель скрывается под личиной добропорядочного гражданина известной наружности. Джеком могут быть туповатый Лейстрейд, мозговитый Холмс или самый известный в мире библиограф Уотсон. В общем, один из восьми персонажей, представленных такими удобными, очень приятными на ощупь и красивыми фишечками. Оба игрока представляют собой кукольников, которые разыгрывают спектакль, управляя всеми персонажами в определённой каждым раундом очерёдности, в которой они появляются из колоды. Декорациями в данном случае является лондонский район Whitechapel, из которого Джек (пока безуспешно) пытается сбежать. Забава одного кукольника – сбежать Джеком из квартала в один из четырёх выходов или продержаться необвинённым до конца последнего восьмого раунда. Забава кукольника другого – вычислить, кто из персонажей Джек, и успеть до конца игры обвинить его, мешая при этом злодею покинуть пределы района.

Так в чём же амбивалентность?

Джеку сбежать не удаётся.

Никак.

Эта статья слегка эгоистична. Я пишу это её только для того, чтобы мне самой разобраться, почему так происходит. Проанализировать. Когда начинаешь выливать всё на «бумагу», проступают очертания ошибок, проявляются какие-то возможности, кои раньше, может, не замечал. Я очень надеюсь, что анализ игровых действий поможет прояснить ситуацию: как в такой простой игре одной стороне ещё ни разу не удалось выиграть.

В игровой механике, как известно, выделить можно два типа действий: зависящие от игрока и независящие (рандомные). В данном случае от игроков зависят почти все действия, кроме очередности появления карт персонажей, которые замешиваются, естественно, взакрытую. Восемь карт открываются в течение 2х раундов игры (по четыре в каждый), затем замешиваются, и история повторяется в следующих двух раундах. В течение раунда каждый из игроков ходит 2мя из 4х открытых на этот раунд персонажей, причем последовательность ходов Джека и детектива меняется от одного раунда к другому.

Для Джека наиболее грамотной тактикой является как можно более длительное сохранение максимального количества персонажей под подозрением, хотя бы трёх (т.к. в руки детектива может попасть нужная карта улики). Одно из условий победы Джека гласит – продержишься 8 раундов и ты выиграл. Чтобы детектив не мог однозначно определить, кто Потрошитель, необходимо минимизировать действия, указывающие на Джековы потуги к совершению побега. А если вообще все силы бросить на то, чтобы скрыть истинное лицо маньяка, и просто пытаться продержаться до конца игры, не пытаясь сбежать? Детектив будет любые действия по привычке расценивать как стремление к побегу, соответственно, неправильно интерпретировать. Другая возможная тактика – активно приковывать внимание детектива к ложному Джеку. Детектив сначала направит свои силы на изобличение этого подозрительно типчика, расходуя на это ходы и время. Ищейка, содрав маску, увидит дружелюбное беззлобное существо. Но не надо забывать - время в этой игре работает на Джека.

Персонажи выводятся из-под подозрения в момент, когда в конце каждого раунда произносится заветная фраза «Свидетели есть?». Свидетели у Джека есть, если он стоит как дурак под газовым фонарём, рядом с другим персонажем или Уотсон издалека светит ему фонариком в глаз. Джек честно ответствует, мол, есть или нет, а детектив по ситуации выводит каких-то персонажей из-под подозрения. Джека продолжают окружать, медленно сжимая кольцо… Если от Джека в этом раунде свидетельский глаз отвести нет возможности, то необходимо как можно больше персонажей вывести на свет газового фонаря или поставить рядом друг с другом. Так Джеки затеряется в толпе и приблизится на один раунд, т.е. шаг к победе. Если возможно, то лучше создавать ситуацию «Свидетелей нет», только в этом случае Джек может в следующем раунде сбежать, в противном случае права он на такой отчаянный шаг не заслужил.

Если побег? Не отсидка до конца игры, но побег – это Джеково ликование и блестящая победа. Вот тут система канализационных вонючих люков придётся как нельзя кстати. Два из них располагаются в непосредственной близости от заветных выходов. Перемещение возможно между двумя из люков, расположенных в любом месте на карте. Ограничением может явиться лишь тот факт, что 2 из люков перекрыты, там идёт ремонт. Канализацию, видимо, починяют.

Каждый из восьми персонажей обладает особыми свойствами, которыми он, как правило, обязан пользоваться в свой ход. Подозреваемые могут передвигать фишки закрытого люка, горящего фонаря, меняться с другими местом, ходить сквозь предметы, двигать других, взять и посмотреть взакрытую карту одного из семи невиновных, перекрыть выход из квартала, посветить вдаль фонарём. Так вот думается, что лучшая защита для Джека – это нападение. Закрывать люки, чтобы детектив не мог быстро переместится туда, куда сильно желает. Меняться с другими местом, обескураживая детектива эффектом неожиданности. Не забывать, что мисс Стелси может не только ходить сквозь здания, но имеет возможность пойти на 4 хода, а не как все на 3. Если под подозрением осталось всего 2 персонажа, специально открыть выход перед тем, кто невиновен и цинично наблюдать, как детектив, полностью уверенный в своей правоте, обвинит не того и наконец-то с треском проиграет.

Я мучаюсь от того, что я страстно желаю Джеку победы и одновременно, а я часто играю детективом, не могу этой победы допустить, иначе проиграю сама! 🙂 После написания всего вышеизложенного ситуация и отношение к игре несколько поменялись, так как сие отношение логично меняется с каждой партией, которых сыграно к данному моменту немалое количество. Маша говорит «не шедевр», соглашусь однако, наверно, больше спортивный интерес – Джеки, ну сбеги ж ты наконец. Только Jasly удалось один раз продержаться до конца игры не пойманным, но сбежать – нет.

Всего один момент в механике, как мне кажется, портит всю малину. Момент этот призван сбалансировать игру, но именно в этом злосчастном для Джека случае рандом надо было убрать. Да, я говорю именно о возможности влиять на выбор персонажей для очередного раунда. Имхо, именно это делает эту игру «нешедевром», реиграбельность которого даже спортивный интерес долго не сможет держать на плаву.

Игры:

автор

Оцени статью: 12345 (Ещё нет оценок)
Загрузка...

Понравилась статья? Поделись с друзьями:
22 to “Миста Джэк, сука, неловкий. Mr. Jack”
  1. Отличный обзор. Спасибо! Как всегда прочел с интересом.

  2. Спасибо за обзор. Играл в pocket версию данной игры, в целом понравилось, кроме того компактностью игра подходит для партий в дороге.

    А настоящему Mr. Jack-у нужно много места для игры?

  3. @Michael: я бы покет-версию попробовала тоже, хотя говорят, что это совершенно другая игра (по механике). места нужно немного, даже небольшой столик подойдет. поле положить и 2 колоды рядом

  4. @AlexNevsk: спасибо Вам 🙂

  5. Такое разнообразие действий в игре должно приводить к тому, чтобы не было безвыходных ситуаций и сохранялся постоянный баланс. Даже хочется бросить вызов игре и попытаться самому победить за Джека.

    @Michael: карманная версия просто отменная! 🙂

  6. отличная игра для двоих, сделал давно уже себе пнп, оригинал слишком уж дорог.

  7. Сделал ПнП версию играл около 15 раз(в прошлом году), действительни сильный дисболанс в пользу сыщиков. Мы уже стали играть кто быстрей(за меньшее колличество ходов) найдёт Джека. Новинка(карманный) другое дело, баланс отличный, отыграл 10 раз примерно 50/50, времени 10-15 минут, раскладка 1-2минуты.Игра просто супер!

  8. @Kron: как в известном кине «помнить должен, но не помню» 🙂 баланс плохой, ничего не попишешь

  9. @Njuse4ka: Наверное разработчикам поступил заказ сверху в стиле «вор должен сидеть в тюрьме», поэтому и баланс такой 🙂

  10. проблема баланса решаеться двумя партиями за обеи стороны по очереди)

  11. @monkey: весьма оригинальное решение, никто не уйдёт обиженным 🙂

  12. @Njuse4ka: Это решение в стиле мистера Борга и вселенной Memoir'44 🙂

  13. @longbearder:

    рандом в Мемуарах бьёт это и любое решение 🙂

  14. Никакой амбивалентности — только простые сложности ;).

    Обожаю хорошие игры на двоих. Также считаю, что баланс должен быть выдержан, как хорошее вино, особенно в «дуальных» играх.

    Интересно, а играл ли кто в Мисту Джеки из Большого Яблока?

    Там не исправили баланс?

    Ну и как всегда — браво моему самому любимому настолкоавтору!

  15. «Ищейка, содрав маску, увидит дружелюбное беззлобное существо.»

    И проиграет. Ложное обвинение — выигрыш для Джека.

    Не упомянут ещё один момент — когда осталось мало подозреваемых — нужно держать Джека дальше чем 3 хода от других персонажей (только 1 персонаж перемещается на 4 — остальные, не считая телепорта на 3).

    Не нужно критиковать Mr. Jack за дисбаланс в сторону детектива. По сути в одной коробке — 2 игры. Одна сложнее другой. Чем сложнее выиграть — тем приятнее победа 🙂

    «Интересно, а играл ли кто в Мисту Джеки из Большого Яблока?»

    Основное отличие — в обычном Джеке почти неизменяемое поле, а в Нью-Йорке — поле по большей части создаётся и меняется в процессе игры способностями персонажей. Т.е. валить свои неудачи на дисбаланс уже значительно сложнее...

    Кстати, в карманном есть по-моему одна странность — разное количество луп на картах. Какой-то нелепый элемент случайность в хорошей по сути игре.

  16. Кстати, в карманном есть по-моему одна странность – разное количество луп на картах. Какой-то нелепый элемент случайность в хорошей по сути игре.

    Ну логически я это вижу так. Джек как бы пускает следствие по ложному следу, и сыщики тратят определенное количество часов на задержание/допрос подозреваемого. Оно как бы логичнее, что Лестрейда и полисмена (0 часов) оправдать легче, чем девушку из барделя (2е часов).

    Но на самом деле я разделяю Ваше непонимание этого момента. Когда в прошлой партии из 3х карточек персонажей за Джека я вытащил и полисмена и Лестрейда и проиграл в итоге, я был немного раздосадован таким рандомом

  17. @Дмитрий: ху*ссе... кто ж валит на дисбаланс 🙂 статистика игр с разными оппонентами говорит о том, что дисбаланс есть. причем тут «валит»? не валит, а расстраивается 🙂

  18. На BGG тему дисбаланса обсосали уже 100500 раз. С появлением онлайн версии появилась возможность собрать непредвзятую статистику... Вот, например, пост (старый правда, но новее статистику лень искать):

    http://boardgamegeek.com/article/1495789#1495789

    К слову 55/45 считается в пределах нормы для таких оплотов сбалансированности, как компьютерные игры — Starcraft или Warcraft 3.

  19. @Дмитрий: у меня есть игра, я в нее играю. далеко с не самыми тупыми. статистика интересная, но у нас статистика не такая 🙂 меня больше волнует, что у меня тут локально происходит, чем статистика на бгг. по-моему, самостоятельные выводы, на которые бгг никак не повлиял, ничем не хуже его тысячной статистики

  20. @Дмитрий:

    Не упомянут ещё один момент – когда осталось мало подозреваемых – нужно держать Джека дальше чем 3 хода от других персонажей (только 1 персонаж перемещается на 4 – остальные, не считая телепорта на 3).

    Необязательно. Большая скученность и взаимная видимость как раз не позволяют сыщику понять, кого именно от него скрывают.

  21. @Jasly:

    Видимость для Джека губительна — это как правило означает, что следующие 1-2 хода он сбежать точно не сможет.

    Выигрыш Джека в конце 8-го хода — редкость. Т.к. на последнем ходу детективу проще поймать хоть кого-то с надеждой на то, что это Джек (конец хода — так и так проигрыш детектива). Поэтому Джека надо держать дальше доступности детектива, чтобы этот «кто-то» был точно не Джеком.

    Наиболее выигрышные стратегии для Джека — побег и ложное обвинение.

    По поводу баланса. С ростом опыта и количетсва наигранных партий баланс смещается близко к 50\50. В первых партиях да, Джеку тяжело. Очень тяжело.

    К слову, в шахматах белые выигрывают в более чем 50% случаев. Но если меня будут обыгрывать черными в 9 из 10 игр это же не будет говорить о том, что дисбаланс в пользу чёрных, не так ли?

  22. @Дмитрий:

    Ну, я играл в эту игру ровно два раза и вторую партию выиграл именно так: старался, чтобы оставшиеся подозреваемые все время были близко друг к другу и никто не выпадал из зоны видимости, поддерживая число кандидатов на обвинение на постоянном уровне. Так что губительность эта в каком-то смысле умозрительная. Конечно, сыщик может обвинить и угадать, но когда претендентов хотя бы четверо — это очень приличные шансы для Джека.

    Рассуждения и риторические вопросы по поводу дисбаланса мне адресовать не надо. У меня на этот счет никаких претензий к игре нет. 🙂

Прокомментировать




Subscribe without commenting