Главная страница » Настольные игры »

Экранизация «Колонизаторов». Зачем?

Оцени статью: 12345 (5,00 из 5, оценок - 8)
Загрузка...

image

На прошлой неделе стало известно, что голливудский продюсер Гейл Кац приобрел права на производство кино- и телепродукции по мотивам настольной игры «Колонизаторы», и планирует выпустить полнометражный фильм. Понятно, что это откровенно проходной инфоповод: сам Кац фигура не первой и даже не второй величины в Голливуде, и далеко не факт, что дело вообще дойдет даже до сценария, не то что до реальных съемок — в конце концов, американская киноиндустрия славна тем, сколько популярных франшиз варится в ее «производственном аду». Были обещаны экранизации «Гипериона» Дэна Симмонса и «Нейроманта» Гибсона (в какой-то момент его даже должен был снимать Винченцо Натали), периодически вспоминают о фильмах по «Акире» и Ghost in the Shell (недавно сообщили, что роль майора Кусанаги вроде бы должна исполнить Скарлетт Йохансон), вышел квазипилот сериала по «Колесу времени» Джордана без особой надежды на продолжение (телеканал сляпал за несколько дней халтурную экранизацию пролога с Билли Зейном и показал в самое неурочное время, так как по условиям контракта нужно было либо сделать и пустить в эфир хоть что-то, либо возвращать права правообладателям). Нужна ли нам еще и экранизация «Колонизаторов»?

Результат поиска в гугле слова «Катан»:

«Я хотел увидеть экранизацию игры уже очень давно — с тех самых пор, как меня научили играть в нее мои дети. Остров Катан это яркий, живой, увлекательный и универсальный мир, насыщенный вечными темами и моральными дилеммами, актуальными по сей день. Это потрясающая возможность использовать то, за что люди любят игру, и ее мифологию в качестве отправной точки для нашего повествования.»
Гейл Кац

«Фамилия Катан произошла от ивритского слова катан, которое означает маленький. Вероятно, что предок носителя этой фамилии был или маленького роста, или что он получил фамилию независимо от своей семьи, будучи малолетним.»

Начнем с простого: каким должен быть «Колонизаторы the movie» вашей мечты? Вот я на этот вопрос не могу ответить в принципе, так как игра не вызывает у меня никаких ассоциаций, я просто не могу подобрать референсов, от которых можно было бы плясать. Там есть какой-то сюжет? Или, может, какая-то оригинальная стилистика? Господин Кац уверенно ляпает про какие-то мифологию и моральные дилеммы, актуальные и сегодня.

Что-что, простите?

Игра про обмен глины на овец, а овец на домики? Дилемма: обменять Васе две пшеницы на три камня, или не обменять? Поправьте, если я не прав, но ни в одной книге правил нет ни малейшего намека на некий сюжет. Даже сам остров Катан — вымышленный. Только на сайте игры я узнал, что существует некий официальный роман по мотивам игры, выпущенный на немецком и английском языках: судя по отзывам читателей, это тягомотное псевдоисторическое чтиво о том, как грубые и неотесанные скандинавы в прекрасном новом мире обращаются в не менее прекрасное христианство. Судя по тому же сайту игры, никакой другой «мифологии» Катана не существует (биографии придуманных для видеоигр персонажей вроде профессора Изи в расчет не берем). Ну, э, здорово. Прохристианскую псевдоисторическую агитку я, пожалуй, пропущу с чистой совестью.

И как следствие возникает вопрос: почему именно «Колонизаторы»? Понятно, что это многомиллионная франшиза с рекордными продажами и огромным числом игроков по всему миру. Но у игры нет ничего такого, что было бы интересно перенести на киноэкран: ни уникального сюжета («брендовый» роман ну никак не претендует на какую-то культурную ценность), ни — что важнее — яркой визуальной составляющей. Так нужна ли такая экранизация вовсе? Чтобы не-игроки узнали о существовании настольной игры? Извините, но она устарела, да и едва ли она сравнится с лучшим продакт-плейсментом настолок в современном кинематографе.

image

Так что давайте выдохнем и помечтаем. Фильмы по каким настольным играм вы бы хотели увидеть? Мой топ-3 выглядит так:

#3 — Battletech
Гигантские пилотируемые роботы, милитаристская романтика, гигантские пилотируемые роботы, роскошная проработанная история мира. А гигантских роботов я уже упоминал? Сделайте военную драму про боевых товарищей в модном нынче «мрачном» и реалистическом ключе. Это же просто мечта. Режиссер? Нет, не Верхувен, для него это слишком прямолинейно. Пусть будет Кэтрин Бигелоу. Она умеет снимать военные драмы, она умеет снимать фантастику, и у нее в отличие от большей части современных режиссеров есть яйца.

#2 — Android
Разумеется, Андроид. Нетраннер стал главной оригинальной игрой последних лет, а вселенная Андроида оказалась лучшим сеттингом, созданным авторским коллективом FFG за последние годы. Постмодернистский сплав из классики киберпанка и японской анимации, да еще и сногсшибательно оформленный. Никогда еще Гибсон не выглядел так модно и молодежно. Киношники, ату! Сделайте киноальманах на основе оригинальной игры, про расследование одного и того же убийства несколькими людьми с пересекающимися историями. Режиссер — Тарантино не согласится, а вот Куарон вполне подойдет. Он сейчас в зените славы, ему доверяют студии, ну а то, что он умеет снимать неглупое массовое кино, да еще делать это красиво, он уже не раз доказал.

#1 — Warhammer 40k
Если Games Workshop не умеют обращаться с лицензией, то помогите им, хоть кто-нибудь. Визуально роскошная, остроумная вселенная Вархаммера это самый очевидный кандидат на экранизацию уже лет так двадцать. В результате мы получили только паршивый трехмерный мультик про ультрамаринов, а фанатская короткометражка «Инквизитор» не факт, что вообще будет когда-нибудь закончена, так как ее создатели по условиям соглашения с GW не имеют права привлекать стороннее финансирование и делают ее на голом энтузиазме (а это ресурс, как известно, конечный). Хуже того, скоро выйдет крупнобюджетная экранизация Варкрафта от Данкана Дэвидбоуевича Джонса, того самого Варкрафта, который когда-то был эпигоном Warhammer Fantasy Battles. Games Workshop умеют просохатить все на свете. Но давайте представим, что по ошибке права на экранизацию сорокатысячника попадут к кому-то, кто умеет и хочет снимать кино. Эпическое мокьюментари про Ересь Хоруса с осадой Терры в финале. Все в формате телерепортажей и документалистики. От кого? Такими чисто гиковскими проектами прославился Гильермо Дель Торо, но если бы удалось подтянуть Питера Джексона, я бы тоже не отказался сходить в кино. Раз так сорок.

автор

Оцени статью: 12345 (5,00 из 5, оценок - 8)
Загрузка...

Понравилась статья? Поделись с друзьями:
30 to “Экранизация «Колонизаторов». Зачем?”
  1. Гигантские пилотируемые роботы, милитаристская романтика, гигантские пилотируемые роботы, [..]. А гигантских роботов я уже упоминал?

    Да на тебе гигантских пилотируемых роботов, на.

  2. Блин, ну Ваху то нужно снимать...ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!!

  3. Ogro,

    Это, кстати, был первый фильм, который я посмотрел в кинотеатре.

  4. Ogro,

    о да , мой любимый фильм из 90х , туда же «Тихоокеанский рубеж» из последнего про роботов

  5. Видно, что пан Аганов не играл в карточных канализаторов. Масса персонажей со взаимоотношениями на фоне ранней Европы. Если сделать все не кривыми руками, то получился бы интересный приключенческий фильм (аж трилогия)

    Люблю Ваху, но нет сейчас режиссера, что снял бы не эпичное УГ, а хороший фантастический боевик по этой вселенной.

    Андроиду предпочту Шэдоураннер, но кто снимет хороший киберпанк?

  6. Aganov,

    Ога. И казалось вау, охереть какой классный фильм!

    Вот эта ещё хрень была, до кучи.

  7. SSS: Шэдоураннер, но кто снимет хороший киберпанк?

    Тот кто когдато снял Блейдранер, положив начало киберпанка в кинематографе? :rolleyes:

  8. Ogro,

    Он уже не тот, что прежде

  9. Ogro,

    SSS,

    За хорошим киберпанком вам в «Нирвану» Сальватореса и «Странные дни» Бигелоу.

  10. Aganov,

    Ну не зна. Когда читаешь Нейроманта или даже книжки по Ш, то перед тобой «дивный новый мир», а на экране получается УГ.

    У Бегущего были хорошие декорации и волшебный саундтрек, но все остальное (скажем прямо) на любителя. Все остальные фильмы еще хуже

  11. SSS,

    «Бегущего» превратили в конфетку дизайн на основе Long Tomorrow Мебиуса и Вангелис. Как экранизация Дика — туфта, так как Скотт снял фильм с совершенно обратным книге посылом.

    А вот в Strange Days отличная пара Файнс-Бассет, точно соответствующие главным героям «Нейроманта». При всей любви к Блейдраннеру, «Дни», кмк, самый близкий к идеалу киберпанка фильм.

  12. Ох уж эти споры о вкусах...

    Как по мне — Блейдраннер крут. И не только декорации и Вангелис, который, к слову, совершенно не характерен сам себе в этом фильме. Режессура офигенна, да и актёры задвинули как следует, даже эпизодические роли яркие. А Рутгер так вообще, отличился.

  13. Ogro,

    Рутгер тогда на коне был. Посмотри «Turkish delight» и «Плоть + кровь» Верхувена, молодой Хауэр всех за пояс затыкал.

    А к Блейдраннеру (помимо нафиг ненужных метаний с единорогом и репликантом-нерепликантом Декардом) у меня основная претензия, что на первоисточник Ридли положил здоровенный болт, и «лучшая экранизация Дика» с оригинальной повестью не имеет ничего общего кроме имен и детективной фабулы.

  14. Я, честно говоря, рассказ Дика очень давно читал, так что даже и не помню в чём там основной посыл;

    экранизации — это вообще отдельная и весьма субъективная пестня;

    а всё остальное — типа нужность-ненужность метаний с кем\чем бы то ни было — это самая что ни на есть вкусовщина, так что даже начинать не буду, что называется — как скажешь 😉

  15. Ogro,

    Ну я реально придириаюсь, но уж больно меня задело то, что я столько раз читал, что блейдраннер это Дик, а оказалось, что даже не рядом. В оригинале история Декарда это история богоискательства. Есть некий Христос-Мерсер, вечно терпящий страдания, к чьему сознанию подключаются люди со всего света. И есть андроиды, чье главное отличие от людей — отсутствие эмпатии, сопереживания. Собственно, вся история с розыском сбежавших андроидов сводится к осознанию их отличия от людей, своеобразному поиску души. И ответ на заглавный вопрос в итоге однозначный — нет.

    У Скотта остались только имена и завязка. Декард разыскивает репликантов, но теперь у нас богоборчество вместо богоискательства. Репликанты (негры, геи, нужную трактовку подчеркнуть) оказываются улучшенной и репрессированной версией людей. Чтобы исправить свою природу они доходят до создателя, но тот уже не в силах их изменить, и они уничтожают его. Романтический финал с голубем и слезами под дождем, чувственная Рейчел, негры тоже люди, Вангелис и титры. Ответ на заглавный вопрос совершенно обратный — да, мечтают! При этом похерена вся выстроенная Диком мифология. Например, тест Войта-Кампфа в контексте фильма совершенно лишен смысла. Это просто какой-то непонятный способ чудом выявлять репликантов, тогда как в книге все строится именно на отсутствии эмпатии у искуственных людей. Творческие метания «человек ли Декард» тоже лишены какой-либо нагрузки, так как у Скотта нет существенной разницы между репликантами и людьми. Туда же вся история с искуственными животными. В фильме Декард просто почему-то удивляется сове, тогда как в книге линия с животными одна из ключевых. И так далее, и тому подобное. Фильм от этого плохим не становится, но после книги я внезапно понял, что львиная доля его почти мистического флера это результат неумелого переноса первоисточника, а не задумка авторов.

  16. А я давно для себя выработал подход — приобщаясь к любой, даже самой бережной экранизации, я прежде всего полностью абстрагируюсь от оригинала и воспринимаю фильм как отдельное произведение. Все равно стопроцентное попадание в мои представления и ощущения от прочтения очень маловероятно, так что я изначально отрубаю этот источник разочарования. И любое, даже самое вопиющее несоответствие с оригиналом меня обычно мало трогает 😉

  17. Aganov,

    Увы но с Диком всегда так. Мне как-то лет 8 назад попалась забавная анталогия, в который собраны экранизированные произведения Ф.Дика, так вот ни одно даже близко не валялось с оригиналом, а у половины вообще противоположный посыл ( самые яркие примеры: особое мнение и уже озвученный блэйдранер). А уж что в оригинальном рассказе вспомнить все у ФД — это просто класс, очень рекомендую.

  18. Если не брать тройку указанную автором, то моя тройка выглядит следующим образом, даже нет — пятерка:

    5) Descent

    4) Arkham Horror

    3) Mage Knight

    2) Twilight Imperium

    1) Tannhauser

  19. dr_gluck,

    А если ещё сравнить с часом расплаты, то вообще небо и Земля...

    Единственный фильм по Дику который вызвал у меня схожие чувства с прочтением романа — Помутнение... а все остальное так себе, мишура. Но Бледраннер хорош как отдельное произведение

  20. Aganov,

    Это ж кинцо, «подросткам» же надо срочно с кем-то побороться, вот и поменяли. А ещё нужна мораль для кассовости — добро это хорошо, наши победили, все люди братья.

    Дика вообще вряд ли можно успешно экранизировать, как минимум — сложно.

    dr_gluck: Увы но с Диком всегда так. Мне как-то лет 8 назад попалась забавная анталогия, в который собраны экранизированные произведения Ф.Дика, так вот ни одно даже близко не валялось с оригиналом, а у половины вообще противоположный посыл

    Во, только прочитал коммент. Подтверждаю. Дик любимый автор, пока на замену ничего за много лет не нашел. Именно из-за этого, возможно, всё и видится в таком сером окрасе, и поэтому же Ogro вполне может быть прав насчёт отключения «я-читатель» от «я-зритель». Фильмы хорошие, но сравнивать абсолютно нет смысла — это разные произведения.

  21. Ksedih,

    А мораль в фильме, кстати, не такая банальная и слащавая, как ты описал. Где это там люди братья, наши победили и т.д.? Там как раз всё не так, и основной посыл фильма — неизбежный конфликт отношения человека к своему творению, когда это творение переходит рамки определения «предмет». Причём вопрос вполне актуальный, человечество действительно столкнётся с этим, и уже довольно скоро. И как относиться к роботу, который уже на стольно близок к человеку, что не имея информации, его и отличить то нельзя? Считать его по прежнему «предметом», который можно просто выбросить на свалку, когда в нём пропадёт нужда? А если он вздумает сопротивляться и убегать — то просто без жалости отстрелить его на улице на глазах у всех?

    Ты, например, знаешь что с десяток лет назад образовалась организация «защита прав роботов»? Сейчас она вызыват лишь скептические насмешки, но хочу напомнить, что около ста лет назад точно так же образовалась организация по «защите прав животных», и точно так же над ними все ржали, как над придурками. На сегодняшний день защитники прав животных имеют точки по всему миру, имеют огромные фонды, имеют собственную полицию, законодательную основу, и ни у кого смеха не вызывает.

    Ещё один совсем не простой вопрос, который маячит с момента зарождение кибернетики (и который предшествует вопросу о том к кому как относиться): где грань между человеком и киборгом? Человек с роботизированным протезом руки — это человек? Вроде человек. Ок, человек с искуственным сердцем — человек? Вроде тоже человек. А если искуственное не только сердце а другие органы? Что решающее — мозг? Робокоп — это человек?

    Этими вопросами Ридли Скотт заинтересовался ещё в молодости, и перенял он их у Кубрика. И вопросы эти обыгрываются практически во всех скай-фай произведениях Скотта, начиная с Чужого, и заканчивая Прометеем. А в Блейдраннере эти вопросы получили наибольшее внимание — весь фильм, вобщем-то, на них закручен, а что б зрителю мало не показалось — он (зритель) под конец фильма безжалостно оставлен наедине с мыслью (под офигенный запил Вангелиса на фоне чёрного экрана), что главный герой, которому он вроде как сопереживал, как человеку — это вероятно тоже машина.

    Так что, я бы не назвал Блейдранера просто кинцом для подростков. И не надо забывать, что это кинцо в своё время с треском провалилось в прокате. Лично я в кинце разглядел несколько слоёв, и те что поглубже — подростки просто не замечают.

  22. Ogro,

    Ненавижу интернет. Кто-то кого-то не понял, кто-то написал не так, как хотел сказать, и понеслись унылые разборы. Даже писать влом. В общем коротко: ты не так меня понял, того, что ты сказал, я не писал. 😀

  23. Ksedih,

    Хм, вероятно ты тоже не так меня понял, никакие разборки я не устраиваю, просто выссказал мысли на интересующую меня тему, которые тебе, к сожалению, показались унылыми 😉

    И мне действительно интересно, как бы ты ответил на означенные мной вопросы.

  24. Ogro,

    А можно я тоже влезу в интересную дискуссию?

    Главная беда Блейдраннера, что эта тема просто гиммик, и в фильме нет даже попытки ее раскрыть.

    Вопрос о ценности жизни и идентификации человека исследуют давно и не только философы и романтики. В той же юриспруденции ему уделено много внимания (например, вопрос об идентификации человеческого эмбриона как человека). Вот только Скотт в Блейдраннере его не исследует вовсе.

    Что нам дается в фильме? Есть некие биомашины — репликанты, которых используют в колониях на трудных и неблагодарных работах, в какой-то момент рабы взбунтовались, бунт был жестоко подавлен, и неграм — пардон, репликантам, встроили таймер. Это преамбула. Далее, как и в книге, нескольким репликантам удается добраться до Земли, и за ними посылают профессионального охотника Декарда. В фильме не дается никакой почвы для размышлений, перед зрителем не ставятся вопросы. Репликанты в отличие от оригинальных андроидов это негры, не делается даже попытки различить их. Есть тест Войта-Кампфа, но идея с отсутствием эмпатии не раскрывается. Даже хуже того — Хауэр перед смертью внезапно спасает главного героя и выдает эпический монолог. По сути, Рой Батти и есть главный герой истории.

    Есть Декард, но он ведет себя как заправский герой бульварных нуаров — он не эволюционирует, не развивается, не меняет своих убеждений. Казалось бы, есть линия с Рейчел, и после убийства двух репликантов у него что-то должно екнуть, но он снова собирается на дело и хладнокровно идет убивать оставшихся. Он не трогает Рейчел? Ну так ему ее и не заказывали, а какой половозрелый мужчина захочет убить Шон Янг в самом расцвете сил?

    Создатель и Исидор? Тоже мимо.

    Так где вопросы о человеческой идентификации? Сюжет фильма построен так, что у зрителя не возникает сомнений, что негры однозначно тоже люди. Нет спорных черт, нет неоднозначных ситуаций. Более того, единственная критика в адрес репликантов звучит из уст отвратительного копа, который откровенно стереотипичный кинонацик.

    Для сравнения можно взять первую полнометражку Ghost in the Shell, там эта тема тоже откровенный гиммик, но зрителю подкидывают хоть какие-то кости: беседы майора и Бато о природе человеческого сознания, визуальное противопоставление «чистого» человека Икусы, кибернетической Кусанаги и промежуточного между ними Бато, сама история с Кукловодом. Тоже бегло, тоже как фон для основной истории, но вопросы хотя бы звучат, тогда как в блейдраннере это откровенные додумки зрителей.

  25. Ogro,

    Кстати, обрати внимание на новый фильм Ex Machina Алекса Гарланда. В Англии уже вышел, на имдб рейтинг 8 при четырех тысячах проголосовавших. Надо поискать в сети

  26. Aganov: А можно я тоже влезу в интересную дискуссию?

    Конечно, мой монолог, вобщем-то, направлен всем, а Кседих невольно оказался тем самым случайным слушателем, на котором фокусирует свой взгляд лектор, обращаясь при этом в равной степени ко всем присутствующим (жаль только Кседих этого не понял и принял мою речь в штыки 😉 )

    Aganov: Вопрос о ценности жизни и идентификации человека исследуют давно и не только философы и романтики.

    Само собой. Более того — даже на поле скайфай Скотт вовсе не первый. Единственное что — именно в кинематографе до Кубрика и Скотта этот вопрос так широко ещё не раскрывался. После них был местный кембрийский взрыв этой темы, но это после.

    Aganov: Вот только Скотт в Блейдраннере его не исследует вовсе.

    Во-первых — я не согласен, это не смовсем так, тема рассматривается, высскажусь на счёт этого далее по тексту; а во вторых — вопрос разумно ли ожидать\требовать от прокатного фильма каких-то серьёзных филосовских исследований? Фильм всё же не научноисследовательский, Ридли Скотт не учёный и не исследователь, и спонсировали фильм вовсе не исследовательские институты.

    Aganov: Что нам дается в фильме? Есть некие биомашины — репликанты, которых используют в колониях на трудных и неблагодарных работах, в какой-то момент рабы взбунтовались, бунт был жестоко подавлен, и неграм — пардон, репликантам, встроили таймер. Это преамбула.

    Не совсем. Основной вопрос, который всё же ставиться перед зрителем я уже озвучил ранее — это отношение человека к своему творению (это не совсем «идентификация человека», как ты охарактеризовал), и этот вопрос в качестве стартера вставлен в преамбулу прямо в открывающий текст. Существуют некие «инструменты» для выполнения нечеловеческих работ, и существует спец отдел по ликвидации неугодных «инстрементов», и добавленно — что такая ликвидация называется не убийством, а отставкой.

    Кстати, ты знаешь что «блейдраннер» в некоторых районах америки — это появившееся задолго до фильма сленговое название собачников, тех что ездиют по улицам городов и отлавливает бездомных собак?

    Вобщем, это преамбула, и вроде всё ясно, какие-то там сломавшиеся роботы, которые к тому же поубивали кучу людей, и которые сейчас шатаются «среди нас». Яснодело, их надо ликвидировать. Упомянутые тобой негры и конфликт прошлого вокруг них — это вторично и несущественно, несмотря на то что Рой в конце приводит параллель, употребляя слово «раб». В данном случае это рабы несколько иного толка, и главная тема конфликта здесь — предмет< ->человек.

    А дальше образ сломавшегося механизма, несомненно подлежащего утилизации как то внезапно сменяется образом человека по сути, но нечеловека по определению. Возникает конфликт сути и определения, и зритель вовлечён в самую середину, потому как этот конфликт посредством персонажей, их поступков и отношения к ним окружающих людей и системы находит отклик в размышлениях у зрителя, который автоматически ищет опору для своих убеждений о добре и зле.

    Вот какие вопросы ставятся перед зрителем, при этом какие то сюжетные вещи или упомянутый тобой тест Войта-Кампфа — это всего лишь декорации к фильму, не более.

    Линия с Рейчел, помимо прочего обращает внимание на трагичность темы осознание машиной, что он машина. Момент не простой и тоже вполне актуальный.

    То что Рой спасает Декарта — это демонстрация сложности и по-человечески непредсказуемой сущьности механизма, формирующего поведение. Всё это составляющие главного посыла — как нам всё же относиться (именно относиться, а не идентифицировать) к предмету, который уже человечнее чем иные люди. Эта тема на столько же непростая, на сколько просто и банально звучит.

    На счёт спорных ситуаци и неоднозначностей — да фильм ими набит. Например — тебе не зря показывают намёки на некоторые этапы производства леприкантов, куклы и запчасти в доме Себастьяна, а так же некоторые диалоги на тему создания и производства. Смысл — это все же продукт, вот его запчасти, человек придумал, человек собрал, склеил, свинтил. Что тогда за сантименты? Пред нами просто навороченный стул, ну в печку его, если поломался, и всего делов. Так? Вроде бы. Но вот другие эпизоды фильма вызывают сомнения, что как-то это не совсем так.

    И на счёт сомнения у Декарта — они тоже таки есть. Во первых — ему Рейчел как раз заказали (сразу после ликвидации Зоры), чему он явно не обрадовался. А после того как она спасла ему жизнь — он попросту нарушил приказ. Почему пошёл остальных убивать? Ну те, в отличии от Рейчел всё же лазают там и убивают людей. А после монолога Роя у него там таки что-то явно ёкнуло. Да и вообще вопрос — а чего он хотел оставить своё дело и никак не хотел браться за этот случай, так что его пришлось заставить? И все эти вопросы начинают играть новыми красками, если принять за факт, что сам Декарт тоже «предмет»...

    Вобщем, как видишь, пищи для размышления много, и цимес в том, что пища вполне актуальная, а не выдумки безумного сочинителя. По поводу «не даёт ответов» — так если ты заметил — это одна из фишек творчества Ридли Скотта — он очень часто оставляет зрителя с вопросами и лишь какими то намёками. Лично мне этот штрих нравится.

    Да, вероятно многое из того что я написал — это как ты говоришь зрительские додумки, но они же не на пустом месте, фильм провоцирует их, и это таки плюс произведения по моим соображениям 😉

  27. пс — ДекарД, конечно же 🙂

  28. Ну вот, зачем же вы так? Придется теперь пересматривать Blade Runner и в 101 раз перечитывать Дика )))

  29. не дочитал комментарии, но я хочу фильм по Сумеркам Империи. Или хотя бы мультик. Или 4-ю редакцию. Или ЖКИ. НУ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ, ПОЖАААЛУУУУЙСТА!!!

  30. RAVE: не дочитал комментарии, но я хочу фильм по Сумеркам Империи. Или хотя бы мультик. Или 4-ю редакцию. Или ЖКИ. НУ ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ, ПОЖАААЛУУУУЙСТА!!!

    Тебе Рекса дали? Вот и радуйся. Ну и был прошлым летом инсайд, что четвертые сумерки в работе, плюс всякие любительские домыслы, что на икскоме (кстати, англоязычные отзывы более чем восторженные) обкатывают технологии, которые могут использовать для Сумерек.

    Ogro: Кстати, ты знаешь что «блейдраннер» в некоторых районах америки — это появившееся задолго до фильма сленговое название собачников, тех что ездиют по улицам городов и отлавливает бездомных собак?

    Постоянно читаю про некие истоки термина «bladerunner», но не могу найти подтверждения на языке оригинала. Читал еще версию, что блейдраннерами называли операторов на бойнях, но опять же — только на русском.

    Ogro: А дальше образ сломавшегося механизма, несомненно подлежащего утилизации как то внезапно сменяется образом человека по сути, но нечеловека по определению. Возникает конфликт сути и определения, и зритель вовлечён в самую середину, потому как этот конфликт посредством персонажей, их поступков и отношения к ним окружающих людей и системы находит отклик в размышлениях у зрителя, который автоматически ищет опору для своих убеждений о добре и зле.

    Вот какие вопросы ставятся перед зрителем, при этом какие то сюжетные вещи или упомянутый тобой тест Войта-Кампфа — это всего лишь декорации к фильму, не более.

    Линия с Рейчел, помимо прочего обращает внимание на трагичность темы осознание машиной, что он машина. Момент не простой и тоже вполне актуальный.

    То что Рой спасает Декарта — это демонстрация сложности и по-человечески непредсказуемой сущьности механизма, формирующего поведение. Всё это составляющие главного посыла — как нам всё же относиться (именно относиться, а не идентифицировать) к предмету, который уже человечнее чем иные люди. Эта тема на столько же непростая, на сколько просто и банально звучит.

    На счёт спорных ситуаци и неоднозначностей — да фильм ими набит. Например — тебе не зря показывают намёки на некоторые этапы производства леприкантов, куклы и запчасти в доме Себастьяна, а так же некоторые диалоги на тему создания и производства. Смысл — это все же продукт, вот его запчасти, человек придумал, человек собрал, склеил, свинтил. Что тогда за сантименты? Пред нами просто навороченный стул, ну в печку его, если поломался, и всего делов. Так? Вроде бы. Но вот другие эпизоды фильма вызывают сомнения, что как-то это не совсем так.

    И на счёт сомнения у Декарта — они тоже таки есть. Во первых — ему Рейчел как раз заказали (сразу после ликвидации Зоры), чему он явно не обрадовался. А после того как она спасла ему жизнь — он попросту нарушил приказ. Почему пошёл остальных убивать? Ну те, в отличии от Рейчел всё же лазают там и убивают людей. А после монолога Роя у него там таки что-то явно ёкнуло. Да и вообще вопрос — а чего он хотел оставить своё дело и никак не хотел браться за этот случай, так что его пришлось заставить? И все эти вопросы начинают играть новыми красками, если принять за факт, что сам Декарт тоже «предмет»...

    Красиво, соглашусь

Прокомментировать




Subscribe without commenting